Gabriel Dávila - Creación vs Evolución

Analizando la creación y la evolución

Criterio estudiantil

  vs  

Vale, para comenzar:

Elegí este tema por el gran debate que puede causar en mentes jóvenes como las nuestras. Cada uno de nosotros tiene un criterio propio que debe ser respetado y en lo personal, siempre me ha gustado hablar con alguien creyente sobre temas religiosos, ya que tendrá un punto de vista totalmente distinto al mío, así que espero los suyos con muchas ansias.

Ahora, según Wikipedia: “Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino.”

Bien, desde tiempos muy remotos la concepción del universo o de la vida ha sido muy discutible por diferentes culturas y sociedades. Puedo señalar de esta manera a los griegos, babilónicos y demás miembros de otras culturas y civilizaciones. Es de esta manera que puedo permitirme hacer referencias que existe un gran número de teorías sobre la creación a partir de un ser Divino, por supuesto, algunas son aceptadas y otras rechazadas pero todo esto dependerá de la forma en que esté culturizado el individuo o la sociedad.

Pues, como ya sabemos, la teoría Creacionista está basada en la posibilidad de la creación de la tierra (y con esto la vida) en 6 días, a partir de un ente Divino que llamamos Dios. 
Aclaro: 


1. Hay quienes creen que los días de Génesis capítulo 1 fueron días normales de 24 horas (tal como el Domingo, Lunes y Martes son días normales de 24 horas).


2. Hay otros que creen que los días de Génesis capítulo 1 no eran días de 24 horas, sino que cada día representa una edad (un largo período de tiempo). Ellos creen que cada “día-edad” duró miles o quizás millones de años. Esto es llamado la teoría “día-edad”.

Los científicos evolucionistas CREEN que la vida en su forma presente (incluidos hombres, monos, jirafas, aves, peces, plantas y toda la vida, tal como la conocemos hoy) es el producto de un proceso evolutivo que ha durado por 4 MIL MILLONES DE AÑOS (más o menos, depende de la última teoría). Eso es un largo tiempo.

Para los evolucionistas sería apropiado re-escribir Éxodo 20:11 como sigue:

“Porque en 4.000.000.000 años evolucionaron los cielos y la tierra, el mar y todas las cosas que en ellos hay.”

No entraré en el tema de la existencia o no de un Dios. De eso no trata mi tema, tan sólo estoy exponiendo mi criterio ante la ciencia y la religión.La teoría de la evolución se basa en la ciencia, se sustenta y "crece" por los descubrimientos científicos, el "creacionismo" no se sustenta en la ciencia, y por lo tanto no tiene argumentos científicos que lo respalden. Sin embargo el creyente también estudia la ciencia y puede darse cuenta de los errores implícitos en la teoría de la evolución, por esto los argumentos de los creyentes siempre están "en contra" de la teoría de la evolución.

Desde el punto de vista religioso, la teoría de la evolución debe llegar necesariamente a concluir que hay "una inteligencia" ya sea de la naturaleza y de cualquier otro tipo que es la que hace que los seres "que evolucionan" se "perfeccionen", tanto a nivel de especie como de individuo y de "elemento u órgano"· del individuo, por ejemplo la especialización de la mano humana.

La evolución no explica para nada muchísimos fenómenos, sobre todo las novedades genuinas.

Lo primero, es que para que algo pueda evolucionar, primero debe existir. De modo que habrá algún elemento primordial, el "huevo cósmico" del Big Bang, o lo que sea, que es anterior a cualquier evolución, y del cual no podemos explicar el origen de su existencia.
En segundo término, hay numerosos fenómenos que son novedosos y no se explican por evolución, por ejemplo la aparición de la vida, o la aparición de la conciencia en algunos seres vivos. Estos fenómenos son un salto cualitativo muy abrupto.
Muchas de estas cuestiones se podrían explicar con el concepto de propiedad emergente. Una propiedad emergente surge de la combinación o alineación de varios factores, y no de la suma de propiedades de los componentes. Un ejemplo de propiedad emergente es el magnetismo. La vida podría ser una propiedad emergente de ciertas condiciones de la materia inorgánica.
Evolución es algo que "es" se transforma.
Creación es algo que "no es" y comienza a "ser".

Son dos términos muy limitados que nunca explicaran la dinámica del cosmos. Para ello hay que superar esas categorías y pensar en conceptos de latencia, inmanencia, y propiedades emergentes. Demasiado para este pequeño espacio.Se puede afirmar que la presencia de oxígeno, nitrógeno y demás elementos necesarios para la creación de una vida tuvieron que ver con la creación de los primeros seres, de eso nadie tiene duda. El detalle está en la pregunta “¿Y quién o qué creó estos elementos?” sabemos cómo el oxígeno llegó a la atmósfera y el proceso que las cianobacterias utilizaron para liberarlo al medio ambiente pero el origen de estos elementos es justamente una de las tantas dudas que la ciencia no puede responder.

Seguramente estarán pensando que la ciencia y la religión son como el agua y el aceite,  y esto es totalmente cierto, pero  ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad.
Podría darles mil ejemplos, pero mejor me limito al único que me interesa y del que realmente me gusta leer:

Georges Lemaître: sacerdote católico, creador de la teoría del big bang en 1927.

Tuvo varios problemas y confrontaciones al igual que toda mente brillante en siglos pasados, cuando las mentes cerradas eran la gran mayoría (de hecho, aún lo sigue siendo). Incluso se enfrentó a Einstein, quien no podía aceptar la idea de un científico creyente ni su teoría sobre el origen del universo (le recordaba al creacionismo) y tuvo que esperar 6 años para  rendirse ante ella, porque sus ideas religiosas se situaban en una línea que de algún modo podría calificarse, con los debidos matices, como panteísta.
Lemaître jamás intentó explotar la ciencia en beneficio de la religión. Estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al New York Times: «Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión».

A continuación, les dejaré parte de su discurso en 1936:

«El científico cristiano debe dominar y aplicar con sagacidad la técnica especial adecuada a su problema. Tiene los mismos medios que su colega no creyente. También tiene la misma libertad de espíritu, al menos si la idea que se hace de las verdades religiosas está a la altura de su formación científica. Sabe que todo ha sido hecho por Dios, pero sabe también que Dios no sustituye a sus creaturas. La actividad divina omnipresente se encuentra por doquier esencialmente oculta. Nunca se podrá reducir el Ser supremo a una hipótesis científica. La revelación divina no nos ha enseñado lo que éramos capaces de descubrir por nosotros mismos, al menos cuando esas verdades naturales no son indispensables para comprender la verdad sobrenatural. Por tanto, el científico cristiano va hacia adelante libremente, con la seguridad de que su investigación no puede entrar en conflicto con su fe. Incluso quizá tiene una cierta ventaja sobre su colega no creyente; en efecto, ambos se esfuerzan por descifrar la múltiple complejidad de la naturaleza en la que se encuentran sobrepuestas y confundidas las diversas etapas de la larga evolución del mundo, pero el creyente tiene la ventaja de saber que el enigma tiene solución, que la escritura subyacente es al fin y al cabo la obra de un Ser inteligente, y que por tanto el problema que plantea la naturaleza puede ser resuelto y su dificultad está sin duda proporcionada a la capacidad presente y futura de la humanidad. Probablemente esto no le proporcionará nuevos recursos para su investigación, pero contribuirá a fomentar en él ese sano optimismo sin el cual no se puede mantener durante largo tiempo un esfuerzo sostenido. En cierto sentido, el científico prescinde de su fe en su trabajo, no porque esa fe pudiera entorpecer su investigación, sino porque no se relaciona directamente con su actividad científica». Estas palabras, pronunciadas el 10 de septiembre de 1936 en un Congreso celebrado en Malinas, sintetizan nítidamente la compatibilidad entre la ciencia y la fe, en un mutuo respeto que evita indebidas interferencias, y a la vez muestran el estímulo que la fe proporciona al científico cristiano para avanzar en su arduo trabajo.


En lo personal, pensar en lo perfecto que es el cuerpo humano y lo sabia que es la madre naturaleza jamás termina de sorprenderme. Tan sólo puedo limitarme a creer que fue una mera coincidencia, un accidente como el big bang. El debate entre la creación y la evolución es infinito, ya que aquello que la ciencia no puede contestar, lo puede hacer la religión con la fe.

Quién sabe, quizás entre nosotros exista un próximo Lemaître o un De Sitter y con suerte, cambiará la visión del mundo.

Gabriel Paúl Dávila Vicuña